Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12306 K.2013/77

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ...nin kısıtlanması ve kendisinin vasi olarak atanması için dava açtığını, kısıtlı adayının kayden maliki olduğu dava konusu 64 parsel sayılı taşınmazı davalıya temliki esnasında fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı adayı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısıtlının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ...'ın akit tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığı Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan raporla saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 46.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.