Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12357 K.2013/175

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 29 sayılı parsele, komşu 350 sayılı parsel malikleri davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile tecavüzlü kısımdaki inşaatın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne ;davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalılardan ...'nin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde de bir hata bulunmadığına göre;davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.