Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1246 K.2012/3405

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmaza, batı sınırında yer alan hazine adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazda zilyet olan davalıların taşkın yapılaşmak, ağaç dikmek ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.982,00.-TL’nin tahsiline , muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kayıt maliki oldukları çaplı taşınmazı kadastral sınırları içinde kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapılaşmak ve tasarrufta bulunmak suretiyle müdahalelerinin keşfen saptandığı gerekçesiyle fen bilirkişinin krokili raporunda C ve D harfleriyle gösterdiği 344.16 m2’lik alana elatmalarının önlenmesine, taşkın yapının A ve B harfleri ile gösterilen 15.63 m²’lik kısmının yıkımına, çekme mesafesi içinde kalan portakal ağaçlarının yıkımı isteklerinin reddine, 1.187,00.-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve temyize cevap yoluyla davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile özellikle ;davacının paydaş olduğu . parsel sayılı taşınmazın bir kısmına, komşu parselde zilyet olan davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 344.16 m2'lik kısmında tasarrufta bulunmak ve 15.63 m²'lik kısmında da taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettikleri saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi,yıkıma ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların tüm, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği ve 22.03.1976 tarih, 1/1 sayılı, İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere;davanın açılmasından önce 6100 sayılı HMK'nun 400-405(HUMK'nun 368-374 maddeleri) uyarınca yapılan deilil tespitine ilişkin giderler aynı Yasanın 120 maddesinde (1086 sayılı HUMK'nun 413-416. maddelerinde) yer alan yargılama giderlerindendir. Başka bir deyişle "delil tespiti dosyası" asıl dava dosyasının eki niteliğindedir. Bu nedenle delil tespiti giderleri açıkça istenilmemiş olsa bile mahkeme diğer yargılama giderleri gibi delil tespiti giderlerini de kendiliğinden (re'sen ) hüküm altına almak zorundadır.

Ne varki; mahkemece yargılama giderleri belirlenirken tespit dosyası giderleri, yargılama giderlerine dahil edilmediği gibi yargılama giderlerine dahil edilmeme nedeninin de gerekçede gösterilmemesi doğru değildir.

Öte yandan; çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri 18.446,00.-TL, ecrimisil değeri ise 1.187.00.-TL olarak saptandığına ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı YD kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin "belirlenen bu ücret tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması da gözetilerek davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına "reddedilen ecrimisil (1.795.-TL) değeri üzerinden" , avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla avukatlık ücretine karar verilmesinin de yerinde olduğu söylenemez.