Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1254 K.2012/3418

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları P.. Ç..’ın, 3. kişiden bedelini ödemek suretiyle satın aldığı çekişmeli .. parsel sayılı taşınmazın ½ payını ikinci eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini, daha sonra kayıt maliki olduğu ½ payı da tapuda satış göstermek suretiyle bedelsiz temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının olası iptal ve tescil davasını önlemek amacıyla taşınmazı ölünceye kadar bakma akdiyle dava dışı E.. Ö.’ya devrettiği ve devamında da yeniden satış yoluyla temellük ettiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, alım gücü olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığında iktisap ettiğini, murisin diğer çocuklarına maddi yardımlarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın ½ payının tapusunun iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ve temyize cevap yoluyla davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakan P..

Ç..'ın, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ikinci eşi olan davalıya temlikinin muvazaalı olduğu saptanmak, 3. kişiden temellük edilen ½ pay bakımından da 01/04/1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, davacıların tenkis isteğinin de olmadığı gözetilmek suretiyle 1/2 pay bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.