Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12653 K.2013/712

Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, Hazineye ait ... Köyü 1235 nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ ...Sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ...

Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, ihyasına karar verilen ve ihdasen oluşan 1235(263) parsel kapsamında kaldığı anlaşılan, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen " yola ilişkin bölüm" yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak,

Seyhan Belediyesi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 3. fıkrasındaki '' 10/11/2009 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen imar yolu içerisinde kalan 694,15 m2'lik ve B harfi ile gösterilen ... Köyü, 4979 ada, 2 parsel içerisinde kalan 1838,85 m2'lik kısımlar üzerine imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ...

Köyü, 1235 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine '' 10/11/2009 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen imar yolu içerisinde kalan 694,15 m2'lik ve B harfi ile gösterilen ... Köyü, 4979 ada, 2 parsel içerisinde kalan 1838,85 m2'lik kısımlar üzerine imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ... Köyü, 1235 parsel sayılı kadastro parselinin ihyası ile Hazine adına tesciline '' ibaresinin,

Hükmün 2. maddesinin 5. fıkrasındaki " 9.022,80.-TL karar ve ilam harcının davalılar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Çukurova Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 21.15.-TL karar ilam harcının davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına '' ibaresinin,

Yine hükmün 2. maddesinin 6. fıkrasındaki; '' Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 13.568,80.-TL vekalet ücretinin davalılar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Çukurova Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile dahili davalı ...