Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12813 K.2013/260

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi ... ...'nın, 294 parsel sayılı taşınmazının ½ payını üzerinde bırakıp kalan 1/2 payını ölümünden 50 gün önce satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ve babası ile birlikte ortak oldukları şirketin tasfiyesi sırasında davacının hakkından fazlasını aldığını, murisin tedavi masraflarını ödediğini ve kaloriferli bir taşınmazını miras bırakan ile babasının oturması için babasına devrettiğini, karşılığında dava konusu taşınmazın verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın davalıya yapmış olduğu pay temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, iptal ve tesciline karar verilen davacının miras payına isabet eden kısım üzerinden harca ve davacı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile miras bırakanın temlik ettiği payın tamamının değeri üzerinden karar ilam harcı ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesindeki "Alınması gereken 5.643,00.-TL harcın davacı tarafça peşin ödenen 742,50.-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 668,25.-TL harcın toplamı olan 1.410,75.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.232,25.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin ödenen 742,50.-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 668,25.-TL harcın toplamı olan 1.410,75.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine.

"Alınması gereken 1.410,75.-TL karar ilam harcının davacı tarafça peşin ödenen 742,50.-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 668,25.-TL olmak üzere toplam 1.410,75.TL harçtan mahsubuna, davacı tarafça peşin ödenen 742,50.-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 668,25.-TL olmak üzere toplam 1.410,75.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına,