KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2012/12825 E., 2012/10412 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2012
- Mahkemesi
- MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 20/02/2012
- Numarası
- 2011/383-2012/58
Karar Metni
286 kelime·1 dk okuma
Yanlar arasında görülen sicil kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine göre davacının tapu idaresine düzeltme talebinde bulunmadan dava açtığından bahisle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 284 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ancak tapuda satış, devir ve intikal işlemleri yapılırken pay ve payda hesabında hata yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesi isteğinde bulunduğu anlaşılmaktır.
Bilindiği üzere, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde belgelere aykırı tescil ve yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurlarının alınması gerektiğine değinildikten sonra belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine ilgililerden birisinin yazılı olurunun bulunmaması halinde Tapu Sicil Müdürünün Defterdarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltmek için dava açılmasını isteyebileceği, Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için re'sen dava açılabileceği; 86. Maddesinde de yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyeceği nitelikte ise bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı hükme bağlanmıştır.
Böyle bir durumda; asıl kayıt maliklerinin Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine de yasal bir engel yoktur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2012/12825, K. 2012/10412, 1 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama