Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12830 K.2013/205

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki olduğu 215 ada 10 parsel sayılı taşınmaza komşu 11 parsel sayılı taşınmaza paydaş olan davalı ...'in taşkın bina yapmak ve ağaç dikmek; 13 parsel maliki olan davalı kooperatifin duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında mahkeme ara kararı doğrultusunda 11 parsel sayılı taşınmaza paydaş olan ... ve ... davaya davalı olarak dahil edilmiştir.

Davalı Kooperatif temsilcisi, kadastro tespitinden önce çekişmeli duvarın bulunduğunu, davalı ... da, çekişmeli bina ve ağaçların kadastro tespitinden önce de var olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza haksız elatıldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 10 parsel sayılı taşınmaza kadastral yöntemlere uygun yapılan ölçüm sonucu davalı tarafın fenni bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil boyalı olarak gösterilen 6 m²'lik bina bölümünün taşkın olduğu anlaşıldığına keza aynı krokide sınır boyunca dikilmiş olan 5 adet ağacın kal'i suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması da doğru olduğuna göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 137.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.