Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12853 K.2013/2372

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları .... çekişme konusu 14 parça taşınmazını oğlu .... eşi olan gelini .... 6.2.1985 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu,....ölümü ile geride davalıların mirasçı olarak kaldıklarını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satışların yaklaşık 35 yıl önce yapıldığını ve gerçek olduğunu, davacılarında bunu bildiğini, öte yandan miras bırakanın ölünceye kadar oğlu .... yanında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalıların miras bırakanı ....temlik edilmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazlarda davalıların miras bırakanı ..... ait payların kök miras bırakan ..... edinilmediği saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava birleşse bile bağımsız varlıklarını koruduğundan harç ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği halde, mahkemece bu gerekliliğin yerine getirilmemiş olması doğru olmadığı gibi, keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı halde keşfen belirlenen değer üzerinden davalı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. maddesindeki; ''Değişen Harçlar Kanununa göre karar tarihi itibari ile alınması gereken 21,15.-TL harcın dava açılırken peşin alınan 135,00.-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 113,85.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine'' ibaresinden sonra gelmek üzere birleşen dava yönünden; alınması gereken 21,15.-TL harcın dava açılırken peşin alınan 135,00.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 113,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde birleşen dosya davacılarına iadesine'' ibaresinin, eklenmesine

./..

-2-

Yine hükmün 3. maddesindeki "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .... göre hesap edilen 34.854,68.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine.

"Yargılama sırasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ...,...., ..., ..., ...,.... ..., ...,..., ..., ..., ..., .ve ...'tan, birleşen dava yönünden ise karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.-TL vekalet ücretinin ise birleşen dosya davacıları; ....., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin, yazılmasına,