Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12863 K.2013/222

Taraflar arasında görülen asıl ve karşı davada;

Davacı-karşı davalı, Hazineden ihale yolu ile satın almak suretiyle kayden maliki olduğu 294 parsel sayılı taşınmaza komşu 295 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ... ...'in bir kısım yasal mirasçıları olan davalıların tarımsal faaliyette bulunmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı ..., asıl davanın reddini savunmuş;çekişmeli taşınmazın yaklaşık 2500 m²'lik kısmına 35 yıl öncesinde meyve ağaçları diktiğini ileri sürerek, muhtesat bedelinin tazmini istemiştir.

Davalılar ... ve ...,cevap vermemişlerdir.

Mahkemece,asıl dava bakımından davacıya ait taşınmaza haksız elatıldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne; karşı davanın ise şahsi hak talebinin hazineye yöneltilmesi gerektiği ve davacının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; karşı dava ise muhtesat bedelinin tazmini isteğine ilişkin olup mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve karşı davada muhtesat bedelinin tazmini isteğinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı-karşı davacı vekili temyize getirmiştir.

Asıl dava bakımından davacının kayden maliki olduğu 295 parsel sayılı taşınmaza davalı-karşı davacı tarafından meyve ağaçları dikilmek suretiyle haksız elatıldığının keşfen saptandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi karşı davacının ihale tarihinden önce taşınmaz üzerine dikilen meyve ağaçları yönünden muhtesat bedeli tazmini hakkı var ise faydalı giderin ihale bedeline yansıması nedeniyle Hazineden isteyebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Davalı-karşı davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddi ile hükmün bu yönler itibariyle ONANMASINA,

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bir bölümüne davalı tarafından elatıldığı belirlenen 295 parsel sayılı taşınmazın tecavüzlü kısmına ilişkin müddeabih (dava değeri), ziraat mühendisi bilirkişice 22.840,81.-TL olarak belirlendiğine göre bu değer üzerinden harcın hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 6.000,00.-TL değer üzerinden hesaplanmak suretiyle harcın alınmış olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. fıkrasındaki “Davacı karşı davalı yönünden alınması gereken 356,40 TL.harçtan davacı-karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 89,10 TL.den

mahsubu ile bakiye 267,30 TL.harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,” cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine “ elatmanın önlenmesi istenilen 295 parsel sayılı taşınmazın keşifte belirlenen tecavüzlü kısmına isabet eden 22.840,81.-TL dava değeri üzerinden hesaplanan 1.356,74.-TL harçtan 89,10.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.267,64 TL harcın davalı-karşı davacı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesine, davalı-karşı davacı ...'in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.