Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12937 K.2013/145

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, vekil kıldığı davalıların murisi ... Yürük'ün vekalet görevini kötüye kullanması sonucu üzerinde kat irtifakı kurulu 382 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin elinden çıktığını, 1977 yılında açtığı dava ile taşınmazın 4/16 hissesinin hükmen adına tescilini sağladığını ancak mahkeme kararında bağımsız bölümlere ilişkin hüküm yer almadığından payının kat irtifakına bağlanmayıp karşılıksız kaldığını ve taşınmazdan yararlanamadığını, davalı ... Müdürlüğüne başvurmasına rağmen yanlışlığın düzeltilmediğini ileri sürerek karşılıksız kalan payının iptali ile yanlışlığın düzeltilerek sahip olduğu payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın husumetten reddini savunmuş, diğer davalılar ise davacı tarafından aynı nedenle açılan davaların reddedildiğini ve kesin hüküm oluştuğunu ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet, diğer davalılar bakımından ise kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-