Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12989 K.2013/79

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 17 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından haksız müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait 17 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin keşfen saptanarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur, o halde davalının temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak harçlar yasası ve tarifesi hükümlerine göre alınması gereken harç, maktu harçtan daha az olamaz.

Anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4. bendindeki “...peşin alınan 44,55 TL nispi harcın alınması gerekli 5,98 TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu bakiye 38,57 TL harcın ....” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, bu ibarenin yerine “...peşin alınan 44,55 TL nispi harcın alınması gerekli 21,15 TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın ....,”ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.