Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13101 K.2012/11088

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak oluşturulan 8 sayılı imar parselinin tescili sırasında tapu sicil memurlarının sehven bir kısım payları adlarına tescil etmeyip diğer paydaşlardan davalı ... adına tescil ettiklerini, onunda anılan payı davalı şirkete satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek hatalı pay tesciline konu tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı taktirde 292.200,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davalı şirketin bedelini ödemek suretiyle taşınmazı edindiğini, iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece. “Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacıların çekişme konusu taşınmazlardaki paylarının imar parseline eksik taşındığı, davalı ...’nin adına tescil olunan payları davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiği, anılan davalı şirketin iyi niyetli olduğu belirlenerek davanın tazminat isteği bakımından yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların tüm, davalı hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı hazinenin 492 Sayılı Harçlar yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak mahkemece hükmedilen tazminat miktarına göre hesaplanan harcın yarısından davalı ...’nin sorumlu tutulması ile yetinilmesi gerekirken hazinenin harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-