Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13195 K.2012/15521

Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, Hazineye ait 1098 (126) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

... Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “...

Sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı ... belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmadığı,

ne var ki, ihyasına karar verilen ve ihdasen oluşan 1098 (126) parsel kapsamında kaldığı anlaşılan, fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen “yola ilişkin bölüm” yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu yerin kimin adına tesciline karar verilmiş olduğunun belirtilmemiş olması ve teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısım dava konusu yapılan 5491 ada 3 nolu imar parseli sınırlarında kaldığı halde 5590 ada 2 nolu imar parselinde kalmış gibi hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 2. fıkrasındaki '' ... İli, ...

İlçesi,...Köyü, 5590 ada, 2 parsel sayılı imar parselinin imarla oluşan sicil kaydının iptaline, 17.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen Kabasakal Köyü, 5590 ada, 2 parsel içerisinde kalan 2340 m2'lik ve B harfi ile gösterilen Kabasakal Köyü, 5590 ada, 2 parsel içerisinde kalan 1011 m2'lik ve C harfi ile gösterilen yol içerisinde kalan 461 m2'lik kısımlar üzerine imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ...Köyü, 1098 parsel sayılı kadastro parselinin ihyasına ve tesciline '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine '' 17.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen Kabasakal Köyü, 5491 ada,

3 nolu imar parseli içerisinde kalan 2340 m2'lik kısım ile B harfi ile gösterilen ...Köyü, 5590 ada, 2 nolu imar parseli içerisinde kalan 1011 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile, bu kısımlar ile aynı krokide C harfi ile gösterilen yol içerisinde kalan 461 m2'lik kısım üzerinde imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek Kabasakal Köyü, 1098 nolu kök parselin ihyası ile ... adına tesciline '' ibaresinin,

Hükmün 2. maddesinin 5. fıkrasındaki " 13.584,70.- TL karar ve ilam harcının davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ve ... Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.15.-TL karar ilam harcının davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ve ... Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına '' ibaresinin,

Yine hükmün 2. maddesinin 6. fıkrasındaki; '' Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap edilen 18.173,20.-TL vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ve ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...