Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1324 K.2012/6087

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları .... tarafından çekişme konusu 1702 ada 167, 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosyada toplanan tüm delillere göre, miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazlardaki paylarının davalıya temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, ve davacının dava sırasında öldüğü kayden sabit olup,...

Medeni Kanununun 28.maddesi gereğince ölümle hukuki şahsiyetin son bulduğu gözetilerek, davacının ölümünden sonra miras yoluyla hak sahibi olan tek mirasçısı Ara Enerjik'in davayı takip ettiği gözetilere mirasçı Ara Enerjik adına tescil kararı verilmesi gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan " ...davacı ... ( T.C.