Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13333 K.2013/670

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizliğe ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, fuzili işgal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, dava açmadan önce davalılardan ...Ticaret Yatırım Holding A.Ş. ve Ü. A..'a 21.07.2011 tarihli ihtarname keşide ettiği, ihtarnamede; "Yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye isteği" tabiri kullandığı, ihtarname içeriğinden ise davalı tarafa hiç bir kira ilişkisine dayanmaksızın oturmakta olduğu ve fuzuli şagil bulunduğu hususunun bildirildiği, davalıların iş bu ihtara karşı çıkmadıkları gibi yargılama aşamasında da kiracı olduklarını savunmadıkları, çekişmeli bağımsız bölümü ise davalılardan .. Uluslararası Turizm Pazarlama Endüstri ve Tiç. A.Ş.'nin kullandığını savunmuşlardır.

Bu durum karşısında yanlararasında kira ilişkisinin varlığı iddia edilmiş ya da savunulmuş değildir.

Hal böyle olunca; taraf delillerinin fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi iddiası kapsamında değerlendirilmesi ve işin esas bakımından bir hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; 6100 sayılı HMK'nun 331/2 madddesi hükmü gözardı edilerek Avukatlık parası takdir ve tayini de doğru değildir.