Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13428 K.2012/13653

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar S... ve S... Vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.5.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat S... Ç... D... İle temyiz edilenler vekili Avukat M... Ç... Geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar Sami ve Semayi yönünden davanın kabulüne, davalı İsa bakımından ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; miras bırakan A...

D...’in 243 ada 1 ve 29 parsel sayılı taşınmazlarını 11.05.2005 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğlu S...’nin kayınbiraderi davalı İ...’ya temlik ettiği, İ...’nın da anılan taşınmazları 11.02.2008 tarihinde aynı yolla davalı S...’ye devrettiği; yine murisin 193 ada 3 sayılı parselini 22.04.1996 tarihinde, aynı ada 13 sayılı parseldeki payını ise 07.03.2003 tarihinde davalı oğlu Semai’ye satış şeklinde temlik edip, bilahare 13 sayılı parselin tevhit ve ifrazen taksim işlemleri ile oluşan 193 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalı S...adına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Anılan temliki işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalılar S... ve S... Bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Adı geçen davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile işin esası bakımından hükmün ONANMASINA,

Ancak, yargılama sırasında keşfen belirlenen dava değerleri üzerinden noksan harcın tamamlanmadığı gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına, asıl ve birleşen dava bakımından dava dilekçelerinde gösterilen değerler itibariyle vekalet ücretleri takdir ve tayini gerekirken yazılı biçimde fazla ücreti vekaletlere hükmedilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, birleşen davada hükmedilen vekalet ücretinin davalı S... yerine o dosyanın davalısı olmayan S...’den alınmasına karar verilmiş olması da doğru değildir.