Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1354 K.2012/1283

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, davacı ...’ın dava dışı ...’le yaptığı sözlü anlaşma uyarınca “ üç adet ticari aracın 2 sene kullanımının devri karşılığında” teminat olarak eşi olan diğer davacı ...’ın 8244 parselde yer alan 10 nolu bağımsız bölümdeki ½ payını, ...’ın gösterdiği kişi davalı ...’e tapuda satış gibi gösterilerek temlik edildiğini, gerçekte bedelsiz devir yapıldığını ancak araçlardan birinin haciz nedeniyle diğerlerinin de malikleri ile ilgili sorun çıktığı bahanesiyle elinden alındığını, başka araç verileceği vaadinin yerine getirilmediği gibi ortadan kaybolduklarını,

dolandırıldıklarını sonradan fark ettiklerini bu arada taşınmazın diğer davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, ... ve diğerlerinin el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ...’ın kayıt maliki olmadığından davacı sıfatının bulunmadığını, taşınmazın bedeli karşılığında satış yoluyla temlik edildiğini, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-