Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1356 K.2012/3808

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-karşı davalı vekili, ifraz çalışmaları sırasında kendisine ait taşınmazın komşu taşınmaz sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, karşı dava kabul edildiği halde ecrimisil isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, tapu iptali ve tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda asıl davanın reddine; karşı davanın, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşkın biçimde yapılanan asıl davanın davacısının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Karşı davanın davacısının temyizine gelince; karşı davanın davalısının, taşkın biçimde yapılanmak suretiyle karşı davacının mülkiyet hakkını kısıtlaması, diğer bir söyleyişle taşınmazından yararlanma olanağını ortadan kaldırması nedeniyle, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek nizalı bölüme isabet edecek ecrimisilin hesaplattırılması ve belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu isteğin reddedilmesi doğru değildir.