Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13569 K.2013/756

Yanlar arasında görülen gaiplik ve mirasın devlete geçmesi davası sonunda, yerel mahkemece görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik kararı tesisi ile, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava 1086 sayılı HUMK’un yürürlüğü döneminde açılmış olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun geçici 1. maddesinde; “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, dava taşınmazın sicil kaydının intikalini gerektiren, başka bir ifade ile taşınmazın mülkiyetinin nakline yöneliktir. Davada, münhasıran gaiplik kararı verilmesi istenilmemiş, bu istek yanında mülkiyetin aktarılması da talep edilmiştir. O halde davanın bu nitelendirmesine göre de, çekişmesiz yargı olarak değerlendirilmesine imkan yoktur.

Hal böyle olunca, özellikle ve öncelikle çekişmeye konu edilen pay bakımından 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyuma husumet tevcih ettirilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak işin esası bakımından karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.