Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13584 K.2013/11075

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'nın eski 307 parsel, yeni 980 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 13.07.1987 tarihinde oğlu...'e,...'in 18.09.1989 tarihinde bacanağı olan dava dışı ...'a,...'ın da 30.05.1990 tarihinde ...'in oğlu olan davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiklerini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın satılan taşınmazları ile davacılara ev alındığını, davacıların paylarını fazlası ile aldıklarını, mirasçı...'in dava konusu yerde yaşaması sebebi ile tüm mirasçıların rızası ile bu yerin...'e verildiğini, öte yandan ölene kadar murise baktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış bedelinin mutlaka para olmasının şart olmadığı, belirli bir emek veya hizmette olabileceği, miras bırakana davalının babasının baktığı, miras bırakanın gerçek amacının mirastan mal kaçırma ve muvazaa olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.07.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-