Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1367 K.2012/4134

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1095 ada, 90 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 nolu bağımsız bölümün ½ payını, kesinleşen mahkeme ilamı ile 29.01.2001 tarihinde iktisap ettiğini, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın uzun yıllardır taşınmazı gerek bizzat gerekse kiraya vermek suretiyle kullandıklarını, yararlanmasına engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her dönem sonu uygulanacak yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; çekişmeli taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğunu, davacının yararlanma isteğini bildirmediğinden ecrimisil talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar karşı davada ise; yönetim gideri olarak yaptıkları masraftan payına isabet eden 6.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ve davacı aleyhine yaptıkları icra takip dosyalarında lehlerine taktir edilen yargılama gideri ve avukatlık ücreti olarak belirlenen 1.205 TL'nin tahsili isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece; asıl dava bakımından paya vaki elatmanın önlenmesine, dönem sonlarında işleyecek yasal faizi ile birlikte 42.083 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı dava bakımından ise; 6.000,00 TL ortak giderin yasal faizi ile birlikte tahsiline, icra takip dosyalarından doğan alacakların tahsili isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar; davalılardan A.K.T.K. G. K.S.F.E.H. E. K. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise alacak isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, karşı davanın ise 6000 liralık bölümü bakımından kabulüne , diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, tarafların paydaş oldukları çekişmeli bölümün davalı tarafından tasarruf edildiği anlaşıldığına göre; pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ancak, davacı S. G. D. tarafından Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 22.4.1999 tarihinde açılan tapu iptali-tecsil davası sonunda 1999/351 esas,1999/1040 sayılı karar ile davacı adına pay tesciline karar verildiğine göre bu karar açıklayıcı nitelikte olup davacının başından beri taşınmazda hak sahibi olduğu kuşkusuzdur.

Bu nedenle ilke olarak pay oranında ecrimisil istenebilir ise de somut olayda iptal tescil ilamının kesinleştiği 29.01.2001 tarihinden itibaren uzunca bir süre elatmanın önlenmesi davası açılmadığı, davalı tarafın kullanımına muvafakat edilmediğine ilişkin açık ya da örtülü bir ihtarın söz konusu olmadığı, iptal ve tescil davasının da bir ihtar sayılamayacağı, hakkın tespit ve teslimi amacını taşıdığı gözetildiğinde anılan muvafakatın dava açmakla geri alındığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava tarihinden önceki dönem için davalıların fuzuli şagil sayılamayacağı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.