Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13753 K.2013/1932

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; “asıl ve birleşen davaların dava tarihi itibariyle davacı Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmaması sebebi ile husumetten reddine” karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 470 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyet halinde olup, davalıların dava dışı kişilerle birlikte kayden paydaş bulundukları ve taşınmazda “Sultan Beyazıt Vakfından icareli” şerhinin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı; çekişmeli taşınmazın 06.11.1950 tarihinde kadastro ile H.İ.P.adına kayıtlı iken gerçeği yansıtmayan veraset ilamına dayanılarak F. A.B.(T.) adına tescil edilip, bazı payların davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, yolsuz tescil nedeniyle davalıların iyiniyet iddiasında bulunamayacaklarını ileri sürerek, eldeki asıl ve birleşen davayı açmış; bilahare intikale ilişkin veraset ilamının iptali için açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini ve hazinenin mirasçı olma olasılığının bulunduğunu beyan etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; davacı Hazine mirasçı olabileceğini iddia ettiğine göre, yolsuz tescil olduğu ileri sürülen intikale esas veraset ilamının iptali davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan, dava konusu taşınmazın tapu kaydında vakıf şerhi bulunduğuna göre, Vakıflar İdaresinin davadan haberdar edilmesi gerektiği de açıktır.

O halde, davacı Hazine tarafından açılan veraset ilamının iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılması ve davanın Vakıflar idaresine ihbarı gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.