Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13898 K.2013/1975

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 33 ada 245 parsel sayılı taşınmazın davacı idare tarafından 21.05.2008 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, ihale sonucu satın alma yoluyla davalı adına tescil edildiği, sicil kaydının bu şekilde oluşmasından sonra, dava dışı Ç. A. Truzim Gıda Yem. Tem. İnş. Taah. İç ve Dış Tiç. Ltd.

Şti.'nin ihale şartnamesindeki "KDV" ile ilgili ibarenin yanlış anlaşılmasından ötürü ihaleye giremediğini, anılan hususun rekabet hukuku açısından mağduriyetine sebep olduğunu bildirerek İdare Mahkemesi nezdinde yürütmeninin durudurulması ve ihaleninin iptaline yönelik dava açtığı, davanın kabulüne ilişkin kararın Danıştay 13.Hukuk Dairesi tarafından 08.12.2012 tarih, 2009/1400E., 2010/8377K., sayılı ilamı ile onandığı, böylece davalı adına oluşan sicilin TMK'nın 1025.madde sözü edilen yolsuz tescil durumuna düştüğü, diğer bir değişle; kaydın yasal dayanağını yitirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, anılan hususlar değerlendirilmek suretiyle iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacı kurumun kusuru ile ihale iptal edilmiş ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmasına göre; davalının harç, yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca; yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılması ve davalının harç ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.