Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13958 K.2013/12628

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, kısıtlı ....'ün 18 adet taşınmazının kısıtlının durumunu bilen kişilerce kısıtlının elinden alındığını, dava konusu 4173 parsel sayılı taşınmazın da bunlardan birisi olduğunu ve bir kaç kez el değiştirdikten sonra davalıya devredildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı ara maliklerden tapu kaydına güvenerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan ... Kurumu Başkanlığı .... Kurulu raporuna göre davacı ...'ün akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirmesi, satışın yapıldığı yerin küçük bir yer olması ve kısıtlının durumunun çevrede bilinmesi gibi durumlar gözetildiğinde davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat...ile temyiz edilen davacı ... vasisi ... ve vekili Avukat ..., Avukat ...,İhbar olunanlar... Bakanlığı vd. vekili Av... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan ....

Vekili Avukat, İhbar Olunan ..., İhbar olunan ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-