Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14021 K.2013/1991

Yanlar arasında görülen tescil-gaiplik davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, TMK 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, HMK'nun 138.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu, 6100 sayılı 383. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; dava konusu 118 parsel sayılı taşınmazda Muhallebici M. Karısı F. H.'ın tapulama ile 02.04.1933 tarihinde paydaş kılındığı ve 1/8 payın adına tescil edildiği görülmektedir.

Davacı Hazine, 118 parselde bulunan taşınmazın paydaşlarından muhallebici M. Karısı F. H.için İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/796-942 Esas karar sayılı kararı ile kayyumluk kararı verildiğini ve karar tarihi olan 20/06/2002 tarihinden itibaren 10 yıllık kayyumlukla idare edilme süresi dolduğundan ve bu süre içinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmadığından Medeni Kanunun 588. maddesine göre, tapu maliki F.'nın gaipliğine ve Hazine adına tesciline,elde edilen bedellerin Hazine'ye verilmesine karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Dava konusu taşınmazdaki anılan payla ilgili İstanbul Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı ve taşınmaz kaydına kayyım atanma şerhinin işlendiği dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece, davanın çekişmesiz yargı davalarından olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de mahkemenin kararı TMK'nun 32. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davaların da verilmesi gereken karar niteliğindedir. Oysa somut olayda davacı hazine gaiplik isteği yanında tescil ve elde edilen bedellerin Hazine'ye verilmesi isteğinde de bulunmuştur.Bu tür bir isteğin TMK. 588 maddesi kapsamında olduğu açıktır.

Öte yandan, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde olayda HMK 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri de bulunmamaktadır.Zira dava mal varlığına yönelik olup bu hali ile HMK'nun 2. maddesi kapsamında olduğunun kabulü zorunludur.Anılan madde uyarınca da davada görevli mahkeminin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davacının diğer istekleri de gözetilerek,yanların tüm delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması,tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.