Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14088 K.2013/3441

Yanlar arasında görülen tapu-iptal olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece taraflar arasında düzenlene protokolün aynen tastikine, davalılardan S. G. hakkında açılan davadan feragat edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davalılardan S. G. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, mirasçı olan davacı ve davalılardan M., M. ve F. B.'nın uzlaşmaları nedeniyle anılan kişiler arasında düzenlenen 29.05.2012 tarihli "protokol" başlıklı anlaşma metninin aynen tasdikine, davalılardan S.G. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; feragat kati hükmün hukuki neticelerini doğurur ve davanın her aşamasında davadan feragat edilebilir. (6100 sayılı Kanununun 309-310-311 md.)

Somut olaya gelince; davacı vekilinin 29.05.2012 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak davalılardan S.G. hakkındaki davadan kayıtsız şartsız feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacı vekili tek taraflı irade beyanı ile davalılardan S. G. hakkındaki davadan feragat ettiğinden, yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de; yargılama giderlerinin prototkolde kararlaştırıldığı gibi, protokolü imzalayan taraflar üzerinden bırakılması ve davalılardan temyiz eden S.G.'in harç, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davalı S.lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemiş olması da isabetsizdir.