Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14165 K.2012/15938

Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesince yapılan 42 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu saptandığına göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi, ayrıca ...

Belediyesi lehine vekalet ücreti tayini doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan '' Bir kısım davalılar vekille temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettikleri emek ve mesaileri dikkate alınarak keşif sonucu belirlenen 10.675,00.-TL üzerinden hesaplanan 1.281,00.-TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine '' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

yerine, '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Belediyesi dışındaki, vekille temsil edilen diğer davalılara ve dahili davalıya verilmesine '' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.