Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14265 K.2013/2979

Yanlar arasında görülen gaiplik ve Hazineye irat kaydı davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve mal varlığının Hazine'ye intikali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, S. kızı Z. ile A.kızı H.'nin kim olduklarının tespit edilememesi sebebi ile Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.05.1996 tarihli 1996/168 Esas, 1996/175 sayılı kararı ile malmüdürünün kayyım olarak atandığı, davanın ise hasımsız olarak görülüp karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, kayyımın atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen Türk Medeni Kanunundaki ilgili hükümleri ile 3561 sayılı yasa hükümleri dikkate alındığında; ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması isteğini içeren bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır.

Hemen belirtmek gerekir ki; taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir usül kuralıdır.

O halde, husumetin kayyıma yöneltilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.