Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14424 K.2013/2136

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacılara ait 86 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın sera yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettikleri saptanarak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan, ecrimisilin ancak dava tarihine kadar istenebileceği, dava tarihinden sonraki taleplerin yeni dava ile ileri sürülebileceği dikkate alınarak bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğrudur. Davacıların tüm, davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi ecrimisil kötüniyetli zilyetin taşınmaz malikine ödemek zorunda olduğu bir bedeldir.

Somut olayda, müdahale olgusu davacıların beyanından da anlaşıldığı üzere uzun zamandır devam etmesine rağmen davacı taraf dava açılıncaya kadar davalı tarafı uyarmamış, bir ihtarname keşide etmemiştir. Bu durumda davalının uzun süreli kullanımının muvafakate dayalı olduğunun, dava açmakla muvafakatin geri alındığının ve kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulamayacağının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu talep hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.