Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14429 K.2012/12592

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları ...'un 63 parselde kayıtlı taşınmazını davalı eşi ...'a, 48 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ...'e, 59 ve 174 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, miras bırakanın yaşadığı sağlık sorunları ve bankadan çektiği kredi sebebi ile taşınmazları satmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın davalılara yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı da alındığı gözetilerek, iptal ve tescile karar verilen davacıların miras paylarına isabet eden değer üzerinden harca ve davacı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazların tamamı üzerinden karar ilam harcı ile vakalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3. maddesindeki " Alınması gereken harçtan peşin alınan 809,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.465,40.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Alınması gereken 3.138,15 -TL harçtan peşin ve tamamlama yolu ile alınan 809,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.328,95.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına " ibaresinin yazılmasına,