Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1454 K.2012/4455

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 3038 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, akit tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunu, aynı zamanda tapudaki devir işleminin hile ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek, pay oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, bütün mirasçıların birlikte dava açmaları gerektiğini, kanser tedavisi gören murisin ihtiyacı için taşınmazı sattığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriğinden davacıların ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak miras payı oranında istekte bulunduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi el birliği mülkiyetine tabidir. Davacılar dışında bir mirasçının daha olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Terekeye karşı yapılan ve mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hile vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket ederek davayı birlikte açmaları, ayrıca mirasçılardan birisinin terekeye iade istekli dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve davanın bu şekilde yürütülmesi gerektiği tartışmasızdır.

(TMK 640 md.)