Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14581 K.2013/4485

... tarafından açılıp hasımsız olarak görülen davada;

Davacı ... vekili; paylı mülkiyete tabi dava konusu 91 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın ... kızı... oğlu,... ve ... adına kayıtlı olduğunu, kimlik bilgileri ve adresleri saptanamayan paydaşlara Gerede ... Müdürünün 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyum atandığını, 10 yıllık kayyumla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek anılan paydaşların sağ olup- olmadıkları, mirasçıları ve kimlik bilgileri saptanamadığından TMK'nun 588. maddesi uyarınca gaipliklerine ve paydaşı bulundukları 91 ada, 10 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ... tarafından hasımsız açılan TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın malikinin kim olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; kayyımın atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen Türk Medeni Kanununundaki ilgili hükümler ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla iptal ve tescil isteğini içeren bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır. Bu durumda eldeki davada husumetin kayyıma yöneltilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddinin gerektiği kuşkusuzdur. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına