Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14669 K.2012/15179

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1421 kadastro parselinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde belediye adına ihdasen tescil edilerek daha sonra yapılan imar uygulaması ile bu taşınmazın geometrik sınırı üzerine imar parsellerinin tahsis edildiğini, imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürüp bu kısmın eski hale ihyası suretiyle tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,Seyhan Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine diğer davalılar yönünden 38 nolu imar düzenleme bölgesine ait idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın Seyhan Belediyesince yapılan 38 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu, kaldı ki, taşınmazın kadastral duruma ihyası gerekse bile taşınmazın öncesinde Hazinenin mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ve öncesinde kapanmış yol olduğu, buna göre de, 2644 sayılı Tapu Kanununun 21.ve 3194 sayılı Yasanın 17.maddeleri gereğince içinde bulunduğu tüzel kişilik adına tescili gerekeceğine göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi, ayrıca Seyhan Belediyesi lehine vekalet ücreti tayini doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından;

1-Hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan '' Davalılar Adana ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 17.591,80 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar Adana ... ve Çukurova Belediye Başkanlığına verilmesine " cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, '' Davalılar Adana ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar Adana ... ve Çukurova Belediye Başkanlığına verilmesine " ibaresinin yazılmasına,