Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14677 K.2012/15934

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı, dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı Adana ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu yerin tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

1-Hükmün 1. maddesindeki '' ...Adana İli, .... İlçesi, .... Köyü, 1077( 105 ) parsel no'lu taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski hale ihyasına '' ibaresinden sonra '' Hazine adına tesciline '' ibaresinin eklenmesine,

2-Hükmün 2. maddesindeki " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.609,20.-TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından ve davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak, yerine; '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 1.200,00TL vekalet ücretinin davalılar Adana ... ile Çukurova Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin yazılmasına,

3-Yine hükmün 3.maddesindeki, '' Alınması gereken 663,80 TL harcın davalı ... ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye irad kaydına '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının tahsili ile Hazineye irad kaydına'' ibaresinin eklenmesine,