Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1468 K.2012/3548

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı İdare, kayden paydaşı olduğu .., ..ve ..parsel sayılı taşınmazlara, davalılar Ö..ve A..'nin haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddanın sabit olduğu gerekçesiyle birleştirilerek görülen davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazlarda davacı İdarenin payına, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacı İdare ile davalı Ö..'in murisi H..'nın dava dışı birçok paydaşla birlikte çekişme konusu 164, 183, ve 244 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş oldukları, çekişmeli taşınmazların tamamını baba-oğul olan davalılar Ö.. ve A..'nin birlikte kullandıkları, intifadan men olgusunun gerçekleşmiş olduğu ve davalı A..'nin, babası Ö.. adına hareket ettiği belirlenmek suretiyle davanın kabulü ile davacı İdarenin payına el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine

Ancak, davacı İdarenin payı oranında dava kabul edildiğine göre, kabul kapsamına alınan payların karşılığını teşkil eden ziraatçı bilirkişi raporunda belirlenen dava değeri üzerinden harç ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yerel bilirkişinin mücerret beyanına göre belirlenen değer üzerinden fazla harca ve vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.