Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15017 K.2013/2556

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, müdahale iddiasının keşfen kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya İçeriği ve Toplanan Delillerden; dava konusu 594 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikinin davacının murisi H.K. olduğu, davacı ve diğer dava dışı mirasçıların taşınmazı üzerlerine intikal ettirmedikleri, davacının 594 parsele taşkın sera yapmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu iddia ettiği, dosyadaki bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın toplam 226.05 m2'lik bölümüne müdahalenin olduğu ve müdahale edilen kısmın değerinin 6.781,50.-TL, taşkın olan sera değerinin 2.627,50.-TL ve yıkım bedelinin 250.-TL, toplam değerin 9.659.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi ve buna bağlantılı olarak görevin tayini kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece (re'sen) kendiliğinden gözetilmesi gereken bir kuraldır. 04.03.1953 tarih ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu tür davalarda tecavüz edilen taşınmazın değeri ile yıkılacak binanın değeri toplamı dava değerini belirtir. Keza 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü gereğince de, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın değeri üzerinden harç alınacağı düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, 2010 yılında Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 7.230,00.-TL, eldeki davada toplam müddeabih değerinin 9.659.-TL olduğu ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 8. maddesi gözetilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir.