Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15080 K.2012/15745

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların kesinleşen mahkeme kararı ile tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.09.2000 tarih ve 1999/962 E. 2000/246 K. sayılı dosyasında davacı S.S.,....Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı S.S. ,..... İşletme Kooperatifi aleyhine, davalının maliki olduğu 791 parsel sayılı taşınmaza taşkın inşaat nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının açıldığı, anılan davanın 26.06.2000 tarihli oturumunda davalı kooperatif başkanı A.C.nun davayı kabul beyanı sebebiyle Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve 791 nolu parselin ifrazı neticesinde çekişme konusu 292 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların eldeki dosyanın davalısı kooperatif adına tescil edildikleri anlaşılmaktadır.

Davacı, kooperatife karşı açılan tapu iptal ve tescil davasında kooperatif başkanı olan kişinin kooperatifin yetkili kurullarından izin almaksızın davayı kabul etmesinin yasaya aykırı olduğunu, böylece davalı kooperatif adına oluşan kaydın da yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

O halde, daha önce taraflar arasında görülen davanın, konusu ve sebebi farklı olduğuna göre, kesinleşen mahkeme kararı ile tescilin sağlandığı yönündeki gerekçenin isabetli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, taraf delillerinin toplanarak işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.