Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1510 K.2012/3650

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, .. ... Vakfından icareli ..parsel sayılı taşınmazın mutasarrıfının gaip olduğunu, taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, gaiplik ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın mutasarrıfının gaip olduğu ve 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, gaiplik ve vakfı adına tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,

Ne varki, davada husumet yöneltilen kayyımın, yasal hasım durumunda olması ve Hazine’ye de gerçekte husumet yöneltilmesi gerekmediği halde husumet yöneltilmiş olması nedeniyle, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılı avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olmaları doğru değildir.