Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15244 K.2013/3679

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, kayden malik olduğu 32 ada, 26 ile 27 parsel sayılı taşınmazları ile davalıya ait 23, 25, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların müşterek methali (giriş yeri)olan 24 parsel sayılı taşınmaza davalının kendi taşınmazı içine yaptığı iki adet ahır ile foseptik çukurunun taşkın yapılandığı, hayvan gübreleri atıp, geçişi engelleyecek şekilde ağaç parçaları yığdığı gibi, 14.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de 26 parsel sayılı taşınmazı içine direk dikmek, beton atıp, toprak yığmak, ağaç dikip sebze yetiştirmek ve 28 parsel sayılı taşınmaz içinde inşa edilen ahırın malik olduğu 27 parsele taşkın olarak yapılandırmak suretiyle elattığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya içeriği ve toplanan delillerden; taraflara ait yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazların müşterek methali olarak kayıtlı bulunan 24 parsel sayılı taşınmaza, davalının; bilimsel verilere göre hazırlanmış teknik bilirkişi raporunda tespit edilen (A) harfi ile kırmızı renkli olarak gösterilen ahşap ahırın 20,74 metrekarelik bölümüne, (B) harfi ile yeşil renkli olarak gösterilen foseptik alanın 5.52 metrekarelik bölümüne (C) harfi ile turuncu renkli olarak gösterilen 2,41 metrekarelik ahırın yanındaki zeminde beton olarak gösterilen bölümüne (D) harfi ile mavi boyalı ahırın 3,90 metrekarelik bölümüne,

haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı saptanarak davanın bu yönden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

2-Davacının temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;hükme esas alınan 08.06.2012 tarihli rapor ve eki krokide, 1 numara ile gösterilen şeftali fidanının davacıya ait 26 parsel sayılı taşınmaz içinde kalmak suretiyle haksız elatmanın halen devam ettiğinin sabit olmasına karşın bu konuda ki davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının malik olduğu 28 parsel sayılı taşınmaz içinde yaptırılan ahırın da davacının 27 parsel sayılı taşınmazına taşkın olarak yapılandığı saptandığı halde, tecavüzlü olan bu bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemeside doğru değildir.