Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15446 K.2013/3175

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yurt dışında yaşadığını, bu nedenle gerektiğinde adına taşınmaz alıp satması için davalı ...'a vekaletname verdiğini, ancak davalının bu vekaletnameyi kullanarak adına kayıtlı 1167,75,115,478 ve 1450 parsel sayılı taşınmazları eşi olan diğer davalıya devrettiğini, onun da 1167 parsel dışındaki taşınmazları üçüncü kişilere devrederek elinden çıkardığını ileri sürerek, 1167 parsel bakımından iptal ve tescile, diğer parseller bakımından ise tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HMK'nun 150/5 .maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekili vekillik görevinden çekildiğine, HMK'nun 119/1-b. Maddesine göre vekillikten çekilen avukat müvekkilinin doğru adresini bildirerek durumu müvekkiline tebliğ ettirmek zorunda olduğuna ve davacı vekilinin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı asile Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatın da usulsüz bulunduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.