Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15766 K.2013/3960

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ... adına ½ hisse oranında kayıtlı olan 232 ada 58 parsel sayılı taşınmazın, murisin ikinci eşi olan ölü ... tarafından kendisi mirasçı gösterilmeksizin alınan veraset ilamı ile tapuda ..., ...'den olma kızı davalı ... ve ilk eşi Hatice'den olma kızı ... adlarına intikal yapıldığını davalılar ... ve ... tarafından iyiniyetli olmayan davalı ...'nin oğlu ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın anneannesi olan ...'dan kaldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının mirasçılığını gizleyen ölü ... ve davalılar ...'nin dava konusu taşınmazı tapuda adlarına intikal ettirmesinin yolsuz tescili oluşturduğu,çekişmeli taşınmazı satın alan davalının da iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava,ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden,çekişmeli 58 parsel sayılı taşınmazın,1/2 hisse oranında kayıt maliki ...'ın 13.07.1978 tarihinde ölümü ile ikinci eşi ölü ... tarafından alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2004 tarih ve 2004/171 E.-182 K. sayılı veraset ilamına dayalı olarak bu kişi ile birlikte kızı ... ile murisin ilk eşi ...'den olma kızı ... adına verasetten iştiraken intikalinin sağlandığı,... tarafından kızı ...ye 12.05.2004 tarihinde pay temlikinin yapıldığı,davalılar ...'nin de paylarını ...'nin oğlu olan davalı ...'ya 19.02.2008 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir.

Dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2010 tarih ve 2009/394 E. 2010/185 K. sayılı hasımlı veraset ilamından ise murisin ikinci eşi ölü ... ile davalılar ...'nin miras bırakanın tek mirasçısı olmadıkları,davacının da murisin mirasçısı bulunduğu sabittir.

Bu durumda,yanılgılı veraset ilamına göre yapılan intikalin yolsuz tescil niteliği taşıdığı,iddia edildiği üzere davacının ketmedilmesi suretiyle sağlandığı açıktır.

Diğer taraftan, taşınmazı yolsuz tescille edinen ...'den satın alan davalı ...'nın iktisabının iyiniyetle gerçekleşmiş olması halinde Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmünce korunacağında da kuşku yoktur.Ne var ki, davalı ... iyiniyet savunmasında bulunmamakla birlikte davalı ...'nin oğlu olması itibariyle verese olgusunu bilebilecek konumda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öyle ise davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; miras bırakan ...'nın yasal mirasçılarından olan davalılar ...'nin babalarından intikal eden payları ve ...'nin verasetten iştiraken intikalinin sağlandığı annesi ...'den pay temliki ile elde ettiği payı davalı ...'ya satmış olmalarına rağmen mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2010 tarih ve 2009/394 E. 2010/185 K. sayılı veraset ilamı gözetilerek bu kişilere de pay verilmiş olması doğru değil ise de bu husus davalı ... tarafından, açıkça temyiz konusu yapılmadığından anılan husus bozma sebebi yapılmamıştır.