Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1587 K.2012/4273

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 681 ve 684 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın tarımsal amaçlı kullanıldığını ileri sürerek çiftçi hibe destekleme parasının tahsili ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazlara davalının haklı bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, çiftçi hibe destekleme parasının tahsili yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatma nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ve çiftçi hibe destekleme parasının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, kayden davacının maliki olduğu çaplı taşınmazların davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarımsal amaçlı kullanıldığı belirlenerek ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, çiftçi hibe destekleme bedelinin tahsili istemi yönünden usulüne uygun olarak harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacı tarafından elatmanın önlenmesi isteği yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, davacının son celsedeki beyanı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nun 26.(HUMK’ nun 74.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesine de karar verilmiş olması doğru değildir.