Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15975 K.2012/14207

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, davalının taşınmazı kullanımının davacının muvafakatine dayalı olduğu, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı ve yargılama sırasında kullanıma son verildiği anlaşıldığına göre, Daire bozma ilamı doğrultusunda yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalının açılan davaya karşı koyması ve yargılamanın devamı sırasında taşınmazı kullanımına son vermiş olması dikkate alındığında; harç, yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden el atmanın önlenmesi isteğiyle sınırlı olarak davacı yararına hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yargılama masraflarının tamamının davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.