Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16084 K.2013/15474

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tazmini davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tazmini isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacının verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmaması nedeniyle HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yersizdir. Reddine.

Ancak; dava reddedildiğine göre maktu karar harcı alınması gerekirken nispi karar harcı alınmış olması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15.-TL harcın evvelce alınan 148,50.-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 127,35.-TL'nın talep halinde hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına,