Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16322 K.2013/2624

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı...akfına ait 107 ada 2(eski 21) parsel sayılı taşınmazın vakfın amacına özgülenen mal varlığı olduğu halde denetim makamından izin alınmadan ve mahkeme kararı olmaksızın davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya bir itirazı olmadığını belirtmiş,davalı ... ise dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına 5737 sayılı yasanın 12. maddesine aykırı olarak tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,duruşma günü olarak saptanan 26.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ....vekili Avukat .....ile temyiz edilen vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davaya ihbar olunan .... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın temlikine konu işlemin 5737 sayılı Yasanın 12. maddesi hükmüne uyulmaksızın gerçekleştirildiği, işlem sırasında ibraz edilen yetki belgesinin yeterli olmamasına rağmen tapu sicilin işlem yapmasının koşulların varlığı halinde ileride sorumluluğu gerektireceği gözetildiğinde husumette bir hata bulunmadığı gibi .... de avukatlık parası ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.

....