Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16328 K.2013/622

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakana ait 418 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının 20.12.1999 tarihinde davalı ...'a ondan da 08.12.2000 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, ancak yapılan temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı (karşı davacı) ... ... karşı davasında, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binayı kendisinin yaptırdığından bahisle muhtesatın aidiyetinin tespiti ve alacak isteklerinde bulunmuşsa da bilahare karşı davaya ilişkin taleplerini atiye bırakmışlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....temliki işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik olmadığı, ancak mirasçılar adına miras payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken, ...

Medeni Yasasının 28.maddesi uyarınca ölümle şahsiyetin son bulacağı gözetilmeksizin miras bırakan (ölü kişi) adına sicil oluşturulacak şekilde tescil hükmü kurulmuş olması doğru olmadığı gibi davalı ... aleyhindeki dava pasif husumet yokluğundan reddedildiğine ve anılan kişi yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, adı geçen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince avukatlık parası tayin ve takdiri gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olmasının da doğru olmadığı, öte yandan, asıl davanın davalısı ... ...

08.02.2010 tarihinde muhtesatın aidiyetinin tespiti ve alacak isteğiyle karşı dava açmış ancak karşı davacı vekili 02.03.2010 günlü oturumda karşı davayı atiye bıraktığını bildirmiş ve beyanını imzası ile onaylamıştır.

Karşı davacının davasını atiye bıraktığı oturumda davalılar vekili de hazır olduğu halde bu duruma açıkça karşı koymadığı gözetilerek karşı dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken karşı davacı aleyhine hüküm doğuracak şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, süresi içinde açılmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-