Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16337 K.2013/3712

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yaşlılığı nedeni ile davalı oğlunun ölünceye kadar kendisinin bakımı karşılığında 104 ada 3 parseldeki çekişmeli taşınmazın devrini istediğini, bu amaçla tapuya gittiklerinde ise, devrin ölünceye kadar bakma akti şeklinde değil davalının (aldatması) hilesi sonucunda satış biçiminde temlikin yapıldığını, davalı oğlunun bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hile iddiası bakımından davacının öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı gibi taraf muvazaası iddiasını da kanıtlayamadığı gözetilerek bu gerekçelerle davanın reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.