Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16357 K.2013/3913

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan, araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakan ... tarafından çekişme konusu taşınmazın satış yoluyla davalıya temliki işleminin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, REDDİNE.

Ancak, tamamı davalı ... adına kayıtlı bulunan çekişme konusu 2995 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar ...'ın 3/16'şar miras payları karşılığı olan 6/16 payın adı geçen davacılar adına tesciline karar verildiğine göre, kalan 10/16 payın davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak kalan 9/16 payın davalı ... adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından,

hükmün 1. fıkrasının (1) nolu bendinin son cümlesinde geçen "...davalı ... adına 9/16 hisseli olarak" ibaresinin çıkarılarak, yerine, "...davalı ... adına 10/16 payın" ibaresinin, yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazının kabulüne, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.