Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16456 K.2013/3319

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'in 1/2 oranında paydaşı bulunduğu 122 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza davalının su deposu koyarak tecavüz ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve su deposunun kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müşterek mülkiyete konu taşınmazda tapu maliki ...'in iradesi kapsamında davalı oğlunun su deposunu taşınmaza koyduğu, haksız bir müdahalenin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu taşınmazda davacı yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gibi, davalının taşınmazda 1/2 paydaş olan Ramazan'ın oğlu olduğu ve onun muvafakatı ve ona teban su deposunu taşınmaza yerleştirdiği gözetilmek suretiyle ve İİK. 276/son maddesi gereğince davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.